Современные технологии, Могли ли в середине прошлого века полететь в космос? Опции

[Leksey]

Ну чо замолкли?
Хотя бы технологические отличия оспариваемых динозавров от альтернативных новых повыписывайте. А то ни хлеба, ни зрелищ.

[i-denis]

Оба производятся до сих пор. Никаких изобретений, могущих существенно улучшить мотоцикл, за последние лет 30 сделано не было.

ты ошибаешься. причем свою ошибку пытаешься обосновать технологическими новинками.
однако мотоциклы сделали огромный шаг вперед прежде всего в эргономике, инженерной мысли направленной на условия эксплуатации. сравни кросс 70х годов и кросс 2010. разница очевидна даже в дизайне...
4т двс уже больше 100 лет, конструктивно принципиально мало изменился. потребительскин свойства не сравнимы.

зы: никасилевый горшок как минимум заметно легче чугуниевого.

так что прошу не забывать, что эволюция не только железок и технологий, но и идей которые воплощаются в металле.

[Huandi]

ты ошибаешься.

Без фактов это пустые слова. Написать "ошибаешься" и не привести аргументы - пустомельство.

зы: никасилевый горшок как минимум заметно легче чугуниевого.

Это мелочь. Чугун нисколько не плох и не устарел.

разница очевидна даже в дизайне...

В дизайне - да.

мотоциклы сделали огромный шаг вперед прежде всего в эргономике

Специфика использования развивалась - например, стали больше и выше прыгать. Это меняло мотоцикл.

[astr]

А вот, к примеру, моноаммортизаторы почему так долго не делали в серийных мотиках? Какой технологии не хватало?

[i0lega]

такая интересная тема, но так быстро прирастает страничками флуда... и почти везде так...

тоже отпишусь... исключительно свое мнение и вероятно многие не поддержат....

мне почему то нравятся машины и механизмы простые, примитивные и неубиваемые. без всяких электронных штучек.... ну как автомат Калашникова....
неплохо было бы иметь мотоцикл и автомобиль который можно передавать по наследству ))) к сожалению производитель в этом естественно не заинтересован...

вобщем если по теме - из этих двух мне больше нравится хонда, но купил я сузуки.... потому что денег едва хватило и эта главная проблема у нас, провинциальных мотоциклистов.... а так еслиб наверно был бы достаток то можно было бы и нанотехнологичискими мотиками пользоваться. а сломался ну и ладно - кто об этом задумывался бы... можно всегда новый купить...

[i-denis]

Без фактов это пустые слова. Написать "ошибаешься" и не привести аргументы - пустомельство.


Это мелочь. Чугун нисколько не плох и не устарел.



В дизайне - да.


Специфика использования развивалась - например, стали больше и выше прыгать. Это меняло мотоцикл.

если ты внимательно читал, то я привел доводы-эргономике, эволюция конструкции для конкретных задач. даже имея техническую возможность сделать в 50х годах ктм емс 10 года, это было бы не возможно. так как мотоцикл, это прежде всего идея, конструкторская мысль, воплощенная в металле. этих идей тогда не было. хотя если ты урал берешь примером, то конечно мои доводы бесполезны.

для мотоциклов с лимитом массы - кросс, эндуро, спорты, использование любых тяжелых материалов, при возможности замены на легкие противоречит принципам их проектирования. никасиль технологически проще, быстрее и вполне вероятно дешевле.

[Rastop4uk]

не назвал конкретных фактов отсутствовавших технологий

http://www.aitcom.ru/istoriya-lgm Вот здесь,есть краткое описание технологии ЛГМ. Отливка тонкостенных деталей с внутренними каналами,стала возможной с применением вакуумной заливки,а это 71 й год! Никто не говорит,что не могли лить.Могли,но с более толстыми стенками и более сложным процессом,соответственно: Вес и Цена.
Мои слова:если забросить в прошлое чертежи нынешних моделей мотоциклов,то изготовить могли бы, подобие современной техники с очень большим весом,низким ресурсом и стоимостью самолета.
Ссыль,где будет написано белым по черному,что не было в те года компьютеров,думаю не нужна.Это факт. Нет компьютера-нет следующего:точного расчета фаз газораспределения! Если посмотреть в литературе тех времен,формулы расчета профиля кулачка, эквивалентной массы противовеса кривошипа и т.д, там половина формулы,это поправочные коэффициенты,значение некоторых от 0,8 до 0,2 !!! Кто связан с расчетами,тот знает,что при невозможности расчета или его сложности(а с появлением компьютеров это стало возможным),вводят поправочные коэффициенты . В подтверждение тому,литровая мощность и размеры кривошипа,поршня и т.д. Сравнить,думаю не составит труда.
Далее о ресурсе. Из написанного выше имеем,большие подвижные массы и не оптимально просчитанную кинематику,отсюда силы. Что такое Трибология написано здесь:http://www.newmen.ru/publications/p109/
К слову,в Англии например Трибологию,как науку, стали разглядывать в конце семидесятых. Специальные антифрикционные материалы и покрытия,а также сочетание(и более точный химический состав) пар трения из классических материалов(чугун,бронза и т.п) с обоснованной научно!,точки зрения начали применять как раз с рассветом данной науки.Отсюда и ресурс.
Если все это,не аргумент,прошу предоставить свои доказательства,возможности производства мотоциклов в 50 е годы прошлого века по нынешним чертежам и с вот такими параметрами:" мотоцикл стал бы тяжелее на 3 килограмма и слабее на 2 лошадиных силы - вот и вся разница."

[Huandi]

Не надо путать две вещи - 1. могли сделать имея чертежи 2. имели нужные идеи и чертежи.

Компьютеры только облегчают работу, а не дают что-то совсем невозможное раньше - говорю как программист.

1. Нет в мотоциклах никакого особо сложного литья, которое раньше было бы сверх-дорого делать или нельзя было бы делать вообще. Просто его там нет. Головка - это среднее по сложности литье, никакого экстрима. По выпллавляемой модели можно делать намного более сложное.
2. Все расчеты там доступны для нормальных инженеров и без компьютеров.
3. Ресурс у всяких КТМ и сейчас не особо. Высокая литровая мощность реализована за счет низкого ресурса.

[Rastop4uk]

Пустые слова. Без доказательства.

1. Нет в мотоциклах никакого особо сложного литья, которое раньше было бы сверх-дорого делать или нельзя было бы делать вообще. Просто его там нет. Головка - это среднее по сложности литье, никакого экстрима. По выпллавляемой модели можно делать намного более сложное.

Повторюсь:если забросить в прошлое чертежи нынешних моделей мотоциклов,то изготовить могли бы, подобие современной техники с очень большим весом,низким ресурсом и стоимостью самолета.
Это мои слова!

Я программист.

Я инженер-технолог.

2. Все расчеты там доступны для нормальных инженеров и без компьютеров.

Ты перешел на аргументы ad hominem - то есть, ничего по делу уже сказать не можешь.

Доказательство тому история авто-мотостроения. Могли бы-посчитали! Были бы технологии-выполнили то что посчитали!
Докажи обратное ?

[Mik]

Huandi ощущение спор ради спора. может во флуд перейти?

[Huandi]

Я инженер-технолог.

Ты же не историк промышленности - не изучал эту область.

подобие современной техники с очень большим весом,низким ресурсом и стоимостью самолета.

Боинг 737 не смогли бы сделать? Получилась бы чугунная нелетающая чушка с ресурсом 1 минута?

[serg]

может во флуд перейти?

Или сюда: http://djebel-club.ru/forum/index.php?showtopic=4683

[Rastop4uk]

Ты же не историк промышленности - не изучал эту область.

"Надо знать прошлое,чтобы понимать настоящее и предвидеть будущее" (В.Г. Белинский)
Любое образование,начинается с истории дисциплины.

Боинг 737 не смогли бы сделать? Получилась бы чугунная нелетающая чушка с ресурсом 1 минута?

Сделали же,в 67м году и даже из алюминиевого сплава,а не из фанеры .Сравни характеристики боинга 67го и сего года,всяко летные характеристики лучше у современных. А лучше спросить характеристики у летчиков(будьте добры,отзовитесь) прежних и нынешних самолетов и сравнение в пилотировании.Думаю ответ будет очевиден. В авиастроении технологических проблем,своих хватает. По сей день,нечем заменить технологию соединения, клепки обшивки. Материалы изменились,их обработка тоже. Пройдет время(не берусь сказать сколько) найдут чем заменить клепку .

[Huandi]

Сравни характеристики боинга 67го и сего года,всяко летные характеристики лучше у современных.

Сравнил. В основных характеристиках там разница небольшая. Навроде крейсерской 795 против 780 и расхода 23.2 против 25.5. Это за десятилетия "развития".

[Rastop4uk]

Это за десятилетия "развития".

Звучит,как то с наездом,на весь Научно-Технический контингент . Надо бы тебя,за место Чубайса поставить,в Роснано. Глядишь,зашевелились бы . На самом деле,технический и технологически прорыв огромен в большинстве отраслей. Он никогда не виден в полной мере потребителю.

В основных характеристиках там разница небольшая.

Говорю ж, надо у летчиков спросить.
Уважаемые летчики!?! Отпишитесь пожалуйста.

[Huandi]

На самом деле,технический и технологически прорыв огромен в большинстве отраслей.

В электронике, биологии, и технологиях связанных с ними, в основном. Машиностроение мало прогрессирует уже давно.

[Mik]

у летчиков(будьте добры,отзовитесь) прежних и нынешних самолетов

есть как минимум один, но он или промолчит (корпаротивнось, понимаешь ли) или нейтрально выскажет.

Это за десятилетия "развития".

я не летчик, высоко не скажу. с моим уличным и ПТУшным образованием замечу. трактора и машины тех времен были намного тяжелее дубовее энорго/затратней менее эффективней а их скорости ... это отдельная песня, разогнав в 1990г. ваз 2104 до 150/км мы это обсуждали чуть ли не всей шпаной нашего города. любое увелечение скорости тянет за собой целый ворох улучшений/изменений.
а что сейчас? как то это достигнуто? вроде и кардинально не чего не поменяно.
этот процесс развития прошел десятилетия говоришь? наверно много.
но с чем сравнивать? со временем космоса, жизнью комара, (так сравнение) человека? все относительно.
прежде всего поменялись технологические процессы изготовления простых вещей, изменения в использовании тех или иных материалов и новых сплавов в том числе. возможно протонный ДВС на мот не придумали и анти/грави подвеску. но к таким прорывам идут мелкими шашками использую маленькие последовательные детали, компьютер/материалы/ и т.д.

[Huandi]

в 1990г. ваз 2104

Давай его поставим против Феррари 60-х.

[Rastop4uk]

Машиностроение мало прогрессирует уже давно.

Ссыли? Пароли? Явки?
Может быть,такое восприятие от отечественного машиностроения? Тогда я тебя понимаю! Самому не нравится. Но в целом,в мире прогресс есть.

[Mik]

Машиностроение мало прогрессирует уже давно.

велосипедо строение тоже ...
здесь возможны или изменения в материалах и в не значительных конструктивных изменений например вилка перевертышь, коробка автомат/робот и т.д. или заново изобретенный способ движения. что и пытаются сделать используя электро силу.

[Huandi]

Ссыли? Пароли? Явки?

В середине 20-го века, люди глядя на бурный прогресс, были уверены, что в 21-м веке человечество будет жить в космосе. А по факту, ничего особенного не произошло - так как машиностроительный прогресс в те годы и сдулся. Это и факт и пароль.

[Mik]

поставим против Феррари 60-х.

давай поставим против Bugatti Veyron 16.4 2013г.

[Huandi]

давай поставим против Bugatti Veyron 16.4 2013г.

Думаю, за ее стоимость, в 60-х сделали бы не намного хуже.

[Rastop4uk]

человечество будет жить в космосе

Живут же ,в количестве трех человек на МКС!!!

[Huandi]

в количестве трех человек на МКС!!!

Это всё технологии середины прошлого века. Нового там электроника и всякие фенечки.