Новые правила пдд Опции

[serg]

Не была при этом пешеходом, и ей не должны были уступать - скорее так.

НУ, так тоже, как вариант. Этих вариантов несколько.

Суд у нас легко что угодно решит

Есть такое, но только не в таких мелких делах. Тут им проще решать как надо.

Или просто меня другому русскому языку учили

Скорее всего, так учился. Но учить неправильно тоже могли.
Ты один понимаешь ПДД неправильно. Почему, задумывался?

[stofel]

Ты один понимаешь ПДД неправильно. Почему, задумывался?

Не один.
А может и один, и специально для меня в последней редакции прописали, буквами по бумаге, чтоб дошло уже

[alistair]

Велик уже не транспортное средство... т.к. на нем ездить не получиться...

Это как это так? Кто сказал?

[serg]

Думаю, это в реальности. Достаточно съехать с тротуара на проезжую часть и за твою жизнь и ломаного гроша никто не даст.
Я в своё время (в 90-м году) спокойно рассекал по Воронежу на велосипеде, именно по проезжей части. Сейчас и по Новгороду не рискую, только обочины и тротуары...
Про Москву вообще молчу.

[stofel]

Думаю, это в реальности. Достаточно съехать с тротуара на проезжую часть и за твою жизнь и ломаного гроша никто не даст.
Я в своё время (в 90-м году) спокойно рассекал по Воронежу на велосипеде, именно по проезжей части. Сейчас и по Новгороду не рискую, только обочины и тротуары...
Про Москву вообще молчу.

У нас еще можно. Частенько вваливаю даж не по правому краю а прямо по центру полосы. Скорость потока на многих центральных улицах 20-30км.ч

[serg]

А ещё в 90-м не было купивших права вместе с машинами. Сейчас их много и своя жизнь мне пока что не лишняя.

[alistair]

Думаю, это в реальности. Достаточно съехать с тротуара на проезжую часть и за твою жизнь и ломаного гроша никто не даст.
Я в своё время (в 90-м году) спокойно рассекал по Воронежу на велосипеде, именно по проезжей части. Сейчас и по Новгороду не рискую, только обочины и тротуары...
Про Москву вообще молчу.

В нашей реальности увы, соглашусь. На ПЧ стараюсь вообще не вылезать, по тротуарам разрешили - и то хорошо... хотя и до разрешения ездил, куда ж деваться.

[stofel]

У вас привычки просто нет. Если ездить то привыкаешь и.. короче водители больше гораздо боятся и пугаются. Некоторые хамы пытаются поджимать, но! На велосипеде не проблема ехать с боковой дистанцией в 5см. А водителю уже кажется что все, дтп.

[alistair]

У вас привычки просто нет. Если ездить то привыкаешь и.. короче водители больше гораздо боятся и пугаются. Некоторые хамы пытаются поджимать, но! На велосипеде не проблема ехать с боковой дистанцией в 5см. А водителю уже кажется что все, дтп.

Мне не проблема и с ноги засветить по жестянке если что. ))

Но ну ее в баню, такую привычку, здоровье дороже. Даже если оставить в стороне травматизм (который регулярен и неизбежен у тех кто много ездит по ПЧ), пользы от езды по дорогам нет. При хорошей нагрузке через легкие прокачивается мнрго воздуха, а какой там воздух рядом с выхлопнымим трубами? Вопрос риторический.

[Dalnoboi]

По какому правилу?
Дорога нормальная асфальтовая, а поле тоже нормальное, поле

Согласно ПДД, дорога с покрытием имеет преимущество перед дорогой без покрытие. Наличие на такой дороге покрытия непосредственно перед пересеченим проезжих частей не делает её равнозначной.
То же с разметкой.

[stofel]

Согласно ПДД, дорога с покрытием имеет преимущество перед дорогой без покрытие. Наличие на такой дороге покрытия непосредственно перед пересеченим проезжих частей не делает её равнозначной.
То же с разметкой.

Поле не дорога, потому это сюда никак не подходит.
Подходит что поле это прилегающая территория, хотя и как то странно подходит
Отъезжание от обочины тоже можно притянуть

[St.]

Достаточно съехать с тротуара на проезжую часть и за твою жизнь и ломаного гроша никто не даст.

Платит тот кто управляет источником повышенной опасность(автомобилем) и не важно прав или нет.

[Di_2]

На велосипеде не проблема ехать с боковой дистанцией в 5см. А водителю уже кажется что все, дтп.

Чаще наблюдаю обратную картину - когда водила прижимается вплотную к велосипеду, причем не на скорости велосипедиста....

[serg]

Платит тот кто управляет источником повышенной опасность(автомобилем) и не важно прав или нет.

С какого испуга?
Платит тот, кто виноват и вызвал аварийную ситуацию. Велосипед такой же участник движения, как и остальной транспорт.

[stofel]

С какого испуга?
Платит тот, кто виноват и вызвал аварийную ситуацию. Велосипед такой же участник движения, как и остальной транспорт.

Велосипед участник такой же, а источником повышенной опасности не является.
По закону в случае тяжких или смерти вина потерпевшего пешехода или водителя велосипеда не учитывается.

[Di_2]

В этом году уже несколько смертей пешеходов после столкновения с велосипедистами... да и разгон тушки в 80 кг под 40 км/ч - это хорошая повышенная опасность, учитывая, что велосипедисты часто ездят рядом с пешеходами.

[stofel]

В этом году уже несколько смертей пешеходов после столкновения с велосипедистами... да и разгон тушки в 80 кг под 40 км/ч - это хорошая повышенная опасность, учитывая, что велосипедисты часто ездят рядом с пешеходами.

На всю страну? я думаю от ударов молотка по голове больше смертей

[Dalnoboi]

Платит тот кто управляет источником повышенной опасность(автомобилем) и не важно прав или нет.

Бггггг.... На могиле велосипедистов зачастую так и написано))))

[serg]

По закону в случае тяжких или смерти вина потерпевшего пешехода или водителя велосипеда не учитывается.

Ага. Реальный пример, правда лет 10 назад. Товарищ ехал на авто по городу, правда, превышал, но не катастрофично, этого не доказали. Некто, то ли бомж, то ли близкий по сути, пьяный в хлам, стоял вне пешеходного перехода (там он далеко) на разделительной, при подъезде авто он сделал шаг назад и убился насмерть об авто, не смотря на то, что скорость была снижена ниже 60 км/ч, в связи с неадекватностью поведения бомжа. Суд признал водителя невиновным, единственное, что авто чел восстанавливал сам, по понятным причинам.

[stofel]

Ага. Реальный пример, правда лет 10 назад. Товарищ ехал на авто по городу, правда, превышал, но не катастрофично, этого не доказали. Некто, то ли бомж, то ли близкий по сути, пьяный в хлам, стоял вне пешеходного перехода (там он далеко) на разделительной, при подъезде авто он сделал шаг назад и убился насмерть об авто, не смотря на то, что скорость была снижена ниже 60 км/ч, в связи с неадекватностью поведения бомжа. Суд признал водителя невиновным, единственное, что авто чел восстанавливал сам, по понятным причинам.

Похороны бомжа еще опалить водитель должен, но видимо некому было стребовывать

[Dalnoboi]

Похороны бомжа еще опалить водитель должен, но видимо некому было стребовывать

Нет. Не должен.

[serg]

Похороны бомжа еще опалить водитель должен, но видимо некому было стребовывать

Мало того, что не должен, так ещё если бы были у него родственники, с них реально было бы стребовать за ремонт авто, если нет каско.
Правда, подобным обычно никто не занимается, ибо не по людски.

[sanchos]

Если ездить то привыкаешь и.. короче водители больше гораздо боятся и пугаются. Некоторые хамы пытаются поджимать, но! На велосипеде не проблема ехать с боковой дистанцией в 5см. А водителю уже кажется что все, дтп.

Водители авто просто боятся сесть за этих идиотов, которые не ставят свою жизнь ни во что. Или не хватает на это ума, опыта или чего-то еще...
Это примерно то же, что смело идти по пешеходному переходу перед подъезжающим старым камазом - ты будешь прав, но мертв. Старые камазы 8 из 10 практически без тормозов. Я всегда говорю, что сначала голова, потом закон. Смысл быть правым, потеряв больше?

[St.]

С какого испуга?
Платит тот, кто виноват и вызвал аварийную ситуацию. Велосипед такой же участник движения, как и остальной транспорт.

Бггггг.... На могиле велосипедистов зачастую так и написано))))

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).


Таким образом, для освобождения от ответственности за причинение вреда, владелец источника повышенной опасности, в соответствии с действующим законодательством РФ, должен доказать, что вред был причинён по умыслу потерпевшего или в силу обстоятельств непреодолимой силы. То есть владелец автомобиля, сбивший на нём человека, может не возмещать причинённый вред если докажет, что потерпевший сам бросился под колёса или наезд произошёл, например, вследствие непредвиденного порыва ветра. Кроме того, он может быть освобождён от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала причинению вреда. Если причинителем вреда является гражданин, суд может уменьшить размер возмещения исходя из материального положения причинителя вреда. Ответственность за вред, причинённый жизни и здоровью, уменьшению не подлежит; также не подлежат уменьшению дополнительные расходы (лекарства, медицинские процедуры, переподготовка и т. п., связанные с вредом здоровью), расходы по потере кормильца и расходы на погребение.
(взято из ВиКи.)

как то так)

[stofel]

Водители авто просто боятся сесть за этих идиотов, которые не ставят свою жизнь ни во что. Или не хватает на это ума, опыта или чего-то еще...
Это примерно то же, что смело идти по пешеходному переходу перед подъезжающим старым камазом - ты будешь прав, но мертв. Старые камазы 8 из 10 практически без тормозов. Я всегда говорю, что сначала голова, потом закон. Смысл быть правым, потеряв больше?

Если уж на то пошло, то на мотоцикле гораздо опаснее. Странно но почему то автолюбители сторонятся мотоциклистов меньше и подрезают чаще + совсем другие скорости