Дал другу прокатиться, а он ЕГО уронил, Что делать? Опции

[pap-ufa]

Отличное название темы)))))Я знакомому только посидеть дала, так он его вместе с собой уронил....Байкер на трансальпе блин....

какие поломки в итоге?

[genriz]

В порядке бреда. Есть же такое правило "уронил - женился". Так что если кто-то уронил твой мот, то этот кто-то обязан жениться на твоем моте! Все. Точка. )))

[Dusty]

В порядке бреда. Есть же такое правило "уронил - женился". Так что если кто-то уронил твой мот, то этот кто-то обязан жениться на твоем моте! Все. Точка. )))

ну это ты про пассажира)) а про мот обычно "уал - купил"

Автор, будет тебе урок, что нечего давать свой мотоцикл кому-либо покататься. Это техника, а не аттракцион. У меня папаня так питбайк взял прокатиться, ну как отцу-то отказать... в итоге руль завернул узлом, потом новый купил и даже сам поставил. Вот такие дела...

[genriz]

ну это ты про пассажира)) а про мот обычно "уал - купил"

вот я и говорю, что в порядке бреда. )) применить правило немного по-другому. )

[ДураНаЭндуро]

какие поломки в итоге?

Слава Богу никаких.

Про уронил - женился....не жанился Сел на трансальп и уехал. Вот все мужики такие, уронят и свалят!

[ARS]

Слава Богу никаких.

Про уронил - женился....не жанился Сел на трансальп и уехал. Вот все мужики такие, уронят и свалят!

Подтверждаю, на моей памяти не женился еще ни один после этого.

[Zybex]

Слава Богу никаких.

Про уронил - женился....не жанился Сел на трансальп и уехал. Вот все мужики такие, уронят и свалят!

Ну... подшлемник снять
Ручки показать
и вперед катать и падать

[bord-51]

Подтверждаю, на моей памяти не женился еще ни один после этого.

Я женился. Правда и без падений собирались...

[genriz]

Про уронил - женился....не жанился Сел на трансальп и уехал.

Вот негодяй какой!

Я женился. Правда и без падений собирались...

Тогда не считается ))

[Loka]

Ну... подшлемник снять
Ручки показать
и вперед катать и падать

А вот кааааак возьму и расскажу про это кое-кому!

[Zybex]

А вот кааааак возьму и расскажу про это кое-кому!

Не надо говорит это моей тёте Розе, а то у неё опять будет плохо с сердцем.

[mv]

Мне ничего не "кажется", все мои выкладки можно даже отцифровать, если угодно. Сделать табличку критериев, оценить их значимость в баллах, затем - соответствие двух предметов в баллах по каждому критерию. Затем наложить это все на цену и сравнить. И увидеть, что часы за 1000 ровно раз этак в 20-30 лучше часов за 200 000.
Вы же мотивировать свою точку зрения не можете. Почему?

Ой какая интересная тема))) Как это я ее проспал?

Саш. Ты меряешь вещи категорией водителя Буханки.
УАЗ лучше ибо - легко ремонтировать.
Сложно сломать.
Пофигу на царапины.
Полно запчастей.
Везде проедет.
Поэтому уаз зачет, а гелик гомно.

Есть понятие ИМИДЖИВЫЕ вещи. И ты это сам знаешь.

Телефон верту стоит от 250 тр. ЭТО ЖЕ НОКИЯ С20!!!! Из наворотов будильник и каркулятор!!!!

Значит ли это что нокия за 500 р лучше? Ведь она звонит так же, а то и лучше? а потерять не жалко?

Очки за 15 тыс? защищают от солнца так же. Так же ломаются. Но ....

Брендовая обувь - вообще молчу.

коньяк за 27 000 долл бутылка?))

Ручка за 1,5млн р?)))

И тд. НЕ ПЫТАЙСЯ ЭТИ ВЕЩИ ОЦЕНИВАТЬ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРАКТИЧНОСТИ. Они созданы для другой цели. Их цель - создание антуража. А не практицизма.
А то так дойдем до того, что ферари говно, ибо картошки влазит всего 2 мешка. А азлк сила. Ибо 30 мешков)))

А картины?????? Тоже функционал в них искать будешь?)) А что.. дырку на стене прикрывать может. Окно заставить. От света)) ну или колбасу в гараже удобно резать!

[Alex_GM]

Ой какая интересная тема))) Как это я ее проспал?

Саш. Ты меряешь вещи категорией водителя Буханки.
УАЗ лучше ибо - легко ремонтировать.
Сложно сломать.
Пофигу на царапины.
Полно запчастей.
Везде проедет.
Поэтому уаз зачет, а гелик гомно.

Есть понятие ИМИДЖИВЫЕ вещи. И ты это сам знаешь.

Много было об этом перетерто, пока мне не надоело. Суть понятия "имиджевые вещи", если пробовать дать ей энциклопедическое определение:
"некая самоценная избыточность и навязанная ценность, не имеющая отношения к самой вещи". Нет? Т.е. эта вещь не обладает никакими характеристиками, стоящими денег. Вся ее "ценность" надумана и навязана потребителю, заботливо и мягко. Если завтра начать выпускать Оку под заказ на заводе Феррари с отделкой салона кожей анаконды и за 1 млн. долларов, а еще невзначай показать в новостях пару звезд Голливуда за рулем таковой Оки, через год в центре Москвы этих Окушек будет, как сейчас Геликов. Хотя Окой она и останется. Если Гелики начать продавать по 500 000 р, после чего их начнут скупать дедушки-дачники, то от "элитных" клубов Москвы они через пару лет исчезнут напрочь.


Моя точка зрения, которую я не скрывал и не скрываю, заключается в том, что вещь = набор неких свойств. И человек должен делать выбор, нужны они ему, или нет. Иногда люди делают выбор эмоциональный, так, у меня было 3 мотоцикла мощностью около 100 л.с., которые я крутил до отсечки 1 раз в сезон в лучшем случае, но мне нравилось их ощущать под рукой. Кто-то тащится от быстрых машин - он купит себе спортивное купе. Чей-то выбор рационален, чей-то - эмоционален, и он в принципе не подходит ни под какие стандарты, они здесь неприемлемы. Покупая что-либо, человек сам для себя решает, надо оно ему, или нет.

И иная точка зрения: человек должен действовать в рамках потребительского стандарта, который определен для него заранее, и является незыблемым и непоколебимым. Не важно, каковы потребности человека и требования к тем же часам или машине. Если я могу купить новый крузак - я ОБЯЗАН его купить, и это - единственная норма. Ну и что, что мне нужна машина стройматериалы на стройку дачи таскать по проселку с пробегом 400 км/мес? Коли мне доход позволяет купить нового крузера, то я должен его купить и на нем в прицепе доски возить (и похрен, что это - глупо, неудобно, дорого, неразумно. Положено, и все тут!). Мне не нужны часы, я их не ношу. Иногда таскаю Кассио за 1000, они меня вполне устраивают (чаще ими дети играют, чем я их одеваю). Но, согласно точке зрения оппонента, я просто-таки ОБЯЗАН купить какую-то хрень с шестеренками внутри и в золотом корпусе, т.к. могу ее купить.

Вторая точка зрения превращает человека в некую безмолвную и безвольную кишку общества потребления, обязанность которой - пропускать через себя сформированный извне поток товаров, вливая деньги в их производство, и делать это непрерывно.

Резюме примерно таково.

[KiselevAleksandr]

А как же понты? Пацаны не поймут. Бизнес пострадает. Поэтому обязан! В соответствующих кругах пользоваться соответствующими статусными вещами.

[mv]

Саш. чет не понял смысл поста.
Тебе понты не нужны. Это ясно.
Мне не нужны. А кому то нужны. ну и?

[Alex_GM]

Саш. чет не понял смысл поста.
Тебе понты не нужны. Это ясно.
Мне не нужны. А кому то нужны. ну и?

Валер, еще раз прочитай (я без подколки). Я не против понтов. Если человеку хочется - пускай, если это его личная потребность понтануться. Речь началась с того, что "автомобиль должен стоить годовой доход, а часы - месячный". Ключевое слово было "должен". Понимаешь, не человеку ХОЧЕТСЯ понтануться, а для него заранее определен некий стандартизованный шаблон потребительских норм. Не требующий обоснований и не подлежащий сомнению. Некая истина в последней инстанции. Я пытался с разных сторон вытащить из собеседника ОБЪЯСНЕНИЕ, почему именно такая вещь. Но его не оказалось. Просто "так положено".

[Raven]

И иная точка зрения: человек должен действовать в рамках потребительского стандарта, который определен для него заранее, и является незыблемым и непоколебимым. Не важно, каковы потребности человека и требования к тем же часам или машине. Если я могу купить новый крузак - я ОБЯЗАН его купить, и это - единственная норма. Ну и что, что мне нужна машина стройматериалы на стройку дачи таскать по проселку с пробегом 400 км/мес? Коли мне доход позволяет купить нового крузера, то я должен его купить и на нем в прицепе доски возить (и похрен, что это - глупо, неудобно, дорого, неразумно. Положено, и все тут!). Мне не нужны часы, я их не ношу. Иногда таскаю Кассио за 1000, они меня вполне устраивают (чаще ими дети играют, чем я их одеваю). Но, согласно точке зрения оппонента, я просто-таки ОБЯЗАН купить какую-то хрень с шестеренками внутри и в золотом корпусе, т.к. могу ее купить.

Дело не в обязанности. Если не купить новый крузак, имея возможность его купить хотя бы в кредит, пацаны могут не понять. Другой вариант - сам некупивший будет на своем 3-летнем рав-4 ощущать себя нищебродом и лямбда-самцом с маленьким хозяйством. Иными словами, крузак в данном случае это та же вещь с теми же свойствами, функциями (улучшение имиджа и самооценки, удлинение хоз-ва) и их эмоциональным восприятием.

[Andrey52]

Речь началась с того, что "автомобиль должен стоить годовой доход, а часы - месячный". Ключевое слово было "должен". Понимаешь, не человеку ХОЧЕТСЯ понтануться, а для него заранее определен некий стандартизованный шаблон потребительских норм. Не требующий обоснований и не подлежащий сомнению. Некая истина в последней инстанции. Я пытался с разных сторон вытащить из собеседника ОБЪЯСНЕНИЕ, почему именно такая вещь. Но его не оказалось. Просто "так положено".

Слово было не "должен", а "принято". Т.е. Люди выработали критерий "по карману" по отношению к этим вещам. Следовать ему или "идти своим путём" - личное дело каждого. В точке зрения про "навязанные ценности" кмк, слышатся нотки самооправдания.

[Alex_GM]

Слово было не "должен", а "принято". Т.е. Люди выработали критерий "по карману" по отношению к этим вещам. Следовать ему или "идти своим путём" - личное дело каждого. В точке зрения про "навязанные ценности" кмк, слышатся нотки самооправдания.

Насчет последнего - показалось. Что до первой части фразы - то вот он, "стандарт". "Люди выработали критерий". Какие люди? Кто они? Чем объясняется этот "критерий"? В тексте ранее (полугодовой давности) никаких объяснений этому "критерию" так и не было дано.

Равен, да пускай. Можно понять, когда человек объясняет, что данное ведро с болтами ему необходимо для поднятия собственной самооценки. Это тоже объяснение. Гораздо труднее воспринимается констатация "так принято". Надо тебе, не надо - "принято".
Я могу развить тему о корнях этого "принято" и полезть в механизмы и мотивы различных общественных строев (т.н. "традиционного" общества и т.н. "общества потребления"), но вряд ли кому-то это будет интересно.

[Andrey52]

Насчет последнего - показалось. Что до первой части фразы - то вот он, "стандарт". "Люди выработали критерий". Какие люди? Кто они? Чем объясняется этот "критерий"? В тексте ранее (полугодовой давности) никаких объяснений этому "критерию" так и не было дано.

Там было "у буржуев". Т.е. подразумевался средний класс и выше в развитых странах - те кого ты называешь "обществом потребления".

[Alex_GM]

Там было "у буржуев". Т.е. подразумевался средний класс и выше в развитых странах - те кого ты называешь "обществом потребления".

Я не являюсь автором данного термина.
Опять же, сказанное Вами - лишь подтверждение факта бездумного принятия неких "стандартов".
Ладно, хорош, тема топчется на месте, дискуссия не имеет динамики, а посему скучна.

[Andrey52]

...Опять же, сказанное Вами - лишь подтверждение факта бездумного принятия неких "стандартов"...

Следовать/не следовать - личное дело каждого, поэтому не "принятия", а факта существования.
"Бездумное" - ваша эмоциональная окраска, вследствие неприятия по личным причинам.

[mv]

не о чем тема.
ЗЫ. считаю что машина должна стоить не БОЛЕЕ полгодового дохода.

[Andrey52]

Новая?

[Alex_GM]

не о чем тема.
ЗЫ. считаю что машина должна стоить не БОЛЕЕ полгодового дохода.

t;line-height:100%">Моя машина на момент ее покупки новой в магазине стоила что-то около 2 месячных доходов, или чуть меньше. Комплектация выбиралась по принципу "на старой накрылась КПП (памятная тебе 21099, Валер), ездить надо, зашел в магазин, что было в наличии, то и взял". Ей 5-й год, она меня устраивает (я доезжаю туда, куда мне надо, нигде не застреваю, машина не ломается, объем салона для перевозки жены и 2 детей достаточен), и менять ее не собираюсь, пока автомобиль не выработает свой физический ресурс. Вторая машина, купленная б/у, обошлась этак % в 20...25 от одного месячного дохода.

"Бездумное" - ваша эмоциональная окраска, вследствие неприятия по личным причинам.

Никак нет. Зимой, зацепившись за часы, я на протяжении многих страниц и букв пытался узнать доводы. Любые, не для их оценки, а просто пытался понять, есть ли они. Вы так и не смогли привести ни одного, ни из разряда эмоциональных, ни из разряда рациональных. Пускай рациональные к данной модели мышления не применимы, но ведь даже эмоциональных не было. Разве не так? Вы же умный и мыслящий человек, имеющий аналитические способности, это видно по постам и суждениям - перечитайте сами тему )))