Что именно у меня "ничего"? ))

На ней конечно приятно. Капота только не хватает для ощущения крутости.

Купи ЗИЛ-157, там капота на любую хотелку хватит.


Вот-вот, именно поэтому опасайся, это очень заразная и трудноизлечимая болезнь

Это грустно.
Зато на новом Джимни движок на 200 кубов больше. Вот
Правда, где я, а где новый Джимни...

От 4.0 начинаются нормальные объемы. Всё что меньше - плохо.

У моего трактора 3,8-нормальный мотор))

Стакана не хватило.

Конечно,там же их два ,левый и правый Когда то давно у меня в группе был такой в бортовом варианте ,гидрача нет ,печки нет ,но машина офигенная ,рядная нижнеклапанная шестёрка ,три моста ,назывался в народе король грязи .За всю историю того авто так ниразу мы его и не засадили )

Кмк, "палка о двух концах". С одной стороны 105лс лучше 85-и, но с другой кто-то ценил именно эту экономию.


Они мне уже представляются прожорливыми слабосильными мамонтами. Правда вольвовскую двушку, с 350 лошадьми, я пока тоже принять не могу, но надутые дизельные трешки, на 249 лс, мне уже кажутся вполне современными.

Разница небольшая. А более мощный мотор на том же весе будет даже экономичнее.
При экономичном режиме, само-собой. При неэкономичном и 1,3 жрёт, как не в себя.
А, самое главное, мотор безнаддувный.
Я не против турбин, но менять их дорого. На дизелях они ходят неплохо, на бензинках как-то сложно. Особенно мелких.

для чего?

Я понимаю. Даже когда-то сравнивал. Моя девятка 1500 жрала ощутимо меньше конторской 1300...
Папа-пенсионер радуется полноценному джипчику с налогом Жигулей. А тут, как ни крути, ездить даже как СГВ-коротыш, все равно не будет.

Очень дорогой новый Джимни будет.
Это не остановит увлечённых, обладающих достаточными суммами, но не так и много их будет.
У Джимни и до этого был устойчивый, но вполне себе мизерный спрос.

Наверное потому, что в грязь не влезали толком. Ибо современные Уралы, Камазы и Газы все же заметно проходимее пенсионера.

За КАМАЗ не соглашусь, 4310 с его перегруженым передком, и прочими косяками, застревает легко.
Зы устриц ел, 15 лет отдал этой железяке.))))

Либо, мсье - теоретик, либо я не правильно понял слово "современные".

Осенью '06-го, таская лес по Баджальским тайгам, туда-сюда, ох и натоптался я с "проходимостью" этого чЮда отечественного афтопрому... не дай Бог никому.

...мафынке и двух лет тогда небыло.

Мне Камаз чисто внешне нравится.

На форуме некроты и восприятие современности иное, да?
=)
Как бы .... 14 лет прошло.
А такой красавец только три года выпускается.

Говно полное по сравнению с древним уралом-пара выездов по прямому назначению и отпадет полкабины

Кошмар какой-то. Уберите эту картинку с нашего сервера (

Это Урал Пепси, или как там?

Такого недавно встретил, будет по надёжнее русской механики, даже 10 летней давности...

для самолюбия )))

Да он и прошлый, будучи новым, столь же несуразных денег стоил, вроде?

Последние пару лет - да. Но 1,2 лимона примерно максимум в самом конце и от 1,5 - уже отличаются. Причём, 1,5 - это по прикидкам, реально скорее всего будет больше.

И я не соглашусь. Проходимость КАМАЗа посредственная. У Урала получше, причём существенно, но до Захара и ему далеко. Вообще всем далеко, и ЗИЛ-131 и даже ГАЗ-66.
Почему 157-й и 63-й были самыми-самыми в грязи? Да просто нижнеклапанники их полноценно тянули с настолько низких оборотов, что нигде и никогда не надо было играть сцеплением. Да и полегче оба были своих более поздних аналогов. Чудовища страшные, но в умелых руках - непревзойдённые аппараты. Лично общался с человеком, который 30 лет откатал на 157-м по вывозке леса и плотно ездил на всём более позднем полноприводном. И он чётко позиционировал 157-й как лучший по проходимости. Причём, в разы.
В сравнении с 157-м и 131-й замшелый - современный...
Отличный аппарат. Но чудовищно дорог в покупке и ещё более - в эксплуатации.

375-й Урал,слышал тот человек о таком?

Eromaz
Унимог военная техника и создавался для этого, а не как гражданская машина. Да и мелкий он.

Унимог создавался для сельского хозяйства

Он на нём много ездил. Я не зря упомянул
и считал, что именно для вывоза леса по нереально убитым дорогам лучше 157-го не придумано.
Мужик был крепкий, что медведь и руль 157-го ворочал как угодно, хоть на месте. Ниже меня, но раза в 2 шире за счёт накачанных мышц. Рукопожатием не злоупотреблял, ибо сравнимо с тисками было.
Очень позитивный и боевой человек был. Но когда в 92-м погиб его сын (в чём косвенно считал себя виноватым, ибо у сына на грузовике был плохой аккум, дёргали в очередной раз тросом, он зацепился за что-то, вылез поправить, а передний не заметил и дёрнул... Убило тросом наповал... Батя считал, что обязан был дать ему свой аккумулятор... Хотя, конечно, если бы...) резко сдал и умер через несколько лет.

это важно)))


для поехать в серьезную грязь все равно дорого

уралы с разными двигателями совершенно отличаются по проходимости.
как водитель с почти 30летним стажем по бездорожью,я тебе скажу,лучше урала зажигалки нет

Знакомый сейчас везет под клиента турботабуретку с аукциона 0.7 с пробегом в 200км - вышла в лям с мелочью. При этом удачно взяли, говорит обычно ближе к 1.2+ выходит. Сьерра (1.3л) должна у япов в продаже активно стартануть в декабре, будут ясны цены. Но имхо у нас за 1.5 нормально так перевалит Посмотрим. Я уже даже не облизываюсь в эту сторону, а вот один из друзей-джимниводов хочет свой затрейдинить на новый, как только тот появится у дилеров, но с перспектив цены тоже уже грустит :/

без спора из своей практики.
157 (у нас трумэн называли) - проходимость оч хорошая. лучше-хуже, чего то трех осного сказать затрудняюсь. но его кабинная компонована управление и т.д. просто убивала. он тяжелее того же 131 а вес в пампасах оч много что решает.
Урал 375 бенз - машина оставила оч плохие впечатления, расход 2лит на 1км в канаву съедет одной стороной та что весит в воздухе та и крутит.
КрАЗ 255Б - болотник. про кабину говорить не чего, деревянный сарай с рулем и рычагами. что «есть» гидро усилитель, сказать сложно. по снегу (по грудь) едет, там ни Урал ни 66 не могут толком стронуться пока он им не раскатает. в грязи если ходом идет много где и по болоту, но останавливаться не стоит особенно если кузов пустой.
260 краз - был оч комфортен машина классная. но оч холодная кабина, в мороз бушлат на коленках, у него есть кнопка (без фиксации) «система танк» когда все 6 колёс гребут.
66ой - вертляв и проходимость отменная, про рычаг много что говорили, но мне не удобст не составлял. с кабины отлично контролировалось езда по ухабам. единственная машина у которой крутило три колеса и четвёртое тож подгребает через раз. тёплый класс! родной мотор с соткой л.с. был хорош.
Зил131 - наверно лучший в проходимости был бы, если бы. вес, три оси, ок. но мотор бенз. слабоват и ему не хватало меж колесного дифференциала на передке, из за этого стрял больше чем 66 даже.

на всей перечисленно техники ездил сам и в пампасах много. мнение в основном свое и людей кто был рядом.

Только урал съехав в канаву гребет одной стороной?

да, 375. в старой комплектации там с раздатками какой то швах был. все включишь толку не много.
с мотором от КАМАЗа такого уже не было. но там морда тяжелее и соответственно. хотя посадить его надо было еще постараться. дизельный лучше, причем значительно и в управлении и в проходимости.
бенз- полный отстой. внешне выглядел грозно, на фоне той техники что была тогда, на деле ...
когда приходили деревенские и просили что то дернуть, в парке даже мысли про 375 не было, 66 или КрАЗ.

Они одинаковые по трансмиссии

возможно одинаковые, не знаю. но говорю как работало в действии. каким колесам легче те и крутили, какие надо стояли- оч бесило.
375 на передок легче был, но колеса крутили не все сколько бревн перетаскал подкладывая под "висяч" колеса ... потом зареклись на него. дизель передом проваливался больше.

Самый злой по проходимости что я видел был газпромовский камаз 6х6 со всеми блокировками и лютой резиной-ходил он вдоль газопровода потому кабина и выжила у него

Т.е. там где этот застрянет ,его уже выручать только гусиничная техника сможет . Да ,тут как и в мотоциклах ,много разных задач и соответственно много мнений и разных машин . Где экономичность и ремонтопригодность важнее ,где грузоподъёмность ,где манёвренность ,где неприхотливость .Все грузовики со своими особенностями . Где то частник экономящий на всём , а где то богатая организация тратящая народные деньги по своему усмотрению .

напомнило как по зиме пытались заводить кучу мтлб с хранения, тягая тросом из ангара по накатанному снежку при помощи пустого камаза кунга 6*6) ох сколько тросов перервали в рывке

В курсе, даже сам ездил немного. Но он тяжелее и в болотистых грунтах это критично.
Хотя, конечно, в связи с тем, что живых 157-х уже единицы по стране, вопрос не актуален. К тому же лично я на грузовике с огромными колёсами без гидроусилителя ехать бы не взялся.


У 131-го был крайне неудачный двигатель. То, что на 130-м было песней, на 131-м не ехало никак вне асфальта.
Так штатные самоблоки межколёсные решали очень много.
Не просто слабоват, у него и кривая тяги была неудачная, смещена в верха. В пампасах было ваще никак.

Люди и не то покупали для грязи. Купят машину за сильно дорого (например, новый 70-й Крузак), ещё дофига вложат в фирменный тюнинг и ездят. Правда, обычно, недолго, ибо ездить в суровых пердях - нужно особое строение психики и от наличия или недостатка денег это не зависит. Кому очень надо, тот и на разваливающемся УАЗе с диким колхоз-тюнингом ТАКОЕ преодолевают...

https://topwar.ru/133578-opytnyy-vezdehod-z...34-maket-1.html

Нет джипа кроме трактора! И Шестьдесятшестой (ГАЗ) пророк его!

66 Уралу не ровня, это факт. три оси решает на много большие задачи, офф роуд имеется ввиду.

Нужно уметь пользоваться подкачкой, и не иметь талант ломать железные шарики.
Зажигалка на старой, высокой, резине сравни болотоходу.
Да, в полумертвой колее ничего кроме него не едет, и в метровой тоже. По трансмиссии, она у всех одинаковая, только редуктора разные по отношению.

Был такой ГАЗ- 34 https://www.youtube.com/watch?v=wbq7rnoN3os


А вот дизельный газ66 https://www.youtube.com/watch?time_continue...p;v=G4gZHQ6EFWg

А самые старые грузовики вообще имели гусеничный модуль на задних осях .

66-й легче Урала почти на 2.5 тонны, также имеет автоподкачку, а еще были вариации на портальных мостах, так что в сравнении с 357м он себя ущербным на офф роуде не чувствовал.
Я соотношение веса точно не помню ( давно это было) но Урал кажется порядка -8 ми тонн о 66-й в районе 5-ти.
Как ДР 800 и Джебель ....

66-й классный аппарат (если не считать не самого удачного, но подходящего ему мотора), проблема только в том, что Урал увезёт много, а 66-й - мало. И в грязи это соотношение ещё больше отличается.
Там, где решает вес (зыбкие болотистые грунты) Урал не канает, слишком тяжёлый, даже со сдутыми колёсами. Но это уже практически целина. Где есть намёк на дорогу, он идёт.
Но в Новгородской области Уралами стали вывозить лес только после того, как окончательно сдохли все 157-е лесовозы.